vishniakov

А это Вы не осознаете о чем речь.

Там в чем проблема-то. Есть модель. Которая считается на ЭВМ - т.е.она строго детерминированая.
Сослатся на то, что ветерок подул откуда не ждали или солнышко чуть сильнее пригрело землю не удастся.

Берем в качестве исходных данных 3.123455. Просчитываем будущее.
Расчет адекватен - температура меняется от разумного минимума до разумного максимума. Вроде все хорошо.

Берем в качестве исходных данных 3.123456. Опять просчитываем будущее.
Минимум и максимум разумны как и раньше. Предсказания по началу совпадают. Потому слегка не совпадают. Потом совпадают уже не слегка, а просто не имеют ничего общего.

В первом случае - дождик идет в один день, во втором - в другой.

Потому что исходные данные отличаются на одну миллионную.

Теперь что получается.

Исходные данные модели это что? А это то, что мы в реальной жизни меряем термометром например на улице.

Меряете Вы все всегда с некоторой погрешностью. И точно сказать - что там реально на улице - 3.123455 и 3.123456 Вы вряд ли сможете. Хорошо, если намеряете 3.1 +/- 0.1

Так какое из предсказаний то будет верным? А их там не два, их там на любой вкус... Чуть меняешь исходные данные - и все, новое предсказание. Причем не чуть-чуть отличающееся, а совсем другое. Не, завтрашний день то они все более-менее одинаково предсказывают. И послезавтрашний даже. Три дня. Неделю. А потом - все.

И какое выбирать-то из предсказаний?

Ну хорошо. Давайте повышать точность измерений входных данных. До миллионных.
А не помогает.
Система неустойчива при любой точности входных данных. Меняем десятимиллионные - и опять получаем разные предсказания.
Нет точности измерений, достаточно для того, чтобы начиная с какого-то момента решения не начали расходится очень сильно.

Ну а для полного счастья такие системы обычно чувствительны не только к начальным данным, но и к малым возмущениям...

"В 90-х годах проводились численные расчёты поведения внешних планет Солнечной системы на интервале времени порядка миллиардов лет. Результаты разных исследователей были противоречивы и показывали как хаотическое, так и регулярное движение планет. Хаотическое движение здесь не означает заметное изменение орбит. Она означает лишь, что нельзя предсказать положение планеты на орбите через интервал времени, больший некоторого предела. Более поздний анализ этих данных показал, что варьированием начальных условий в пределах погрешностей наблюдения можно получать как хаотическое, так и регулярное движение с использованием одного и того же метода. Так что нельзя сказать, какой характер имеет движение внешних планет Солнечной системы.
...
В одном из последних исследований моделирование проводилось на интервале времени порядка миллиардов лет и рассчитывалось 2500 вариантов с орбитой Меркурия, изменяющейся с шагом 0,38 мм (в настоящий момент погрешность её измерений порядка метров). Среди этих вариантов обнаружено 20 решений, где орбита Меркурия приобретает достаточный эксцентриситет для пересечения орбит Венеры, Земли и Марса. Среди этих орбит есть такие, что Меркурий падает на Солнце, сталкивается с другими внутренними планетами, либо дестабилизирует их орбиты так, что они сами сталкиваются друг с другом. "

Тоже модель - гавно?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Вы будете смеяться, но рояль появился как развитие клавесина - у которого была плюс/минус такая же клавиатура, а отличия были в способе извлечения звука из струны - у клавесина струну цепляет крючечек (чем и вызван специфический звук этого инструмента), у фортепьяно (это общее название для пианино и рояля) по струне бьет молоточек.
Так что в 1709 году за рояль сели обученные клависинисты.
Древнейший же инструмент с клавиатурой - наверное орган. Никто не знает, как и кто учился играть на первом органе, т.к. это было очень давно, однако скорее всего и сам инструмент был попроще, и мелодии на нем исполняемые тоже, а инструмент воспринимался как нечто типа механизированной волынки, где извлечением звука управляли непосредственно пальцами и первые методики игры переносились с такого бесклавиатурного инструмента.

Так что преемственность - наше все.

Вы будете смеятся, но до своего "первого полета" братья Райт примерно три года обкатывали систему управления своего самолета как в самодельной аэродинамической трубе, так и испытывая отдельные ее узлы на беспилотных воздушных змеях и пилотируемых планерах (ибо очень не хотели пополнить ряды жертв развития авиации вслед за Отто Лилиенталем).

Три года - немалый срок обучения. Современного пилота учат сопостовимое время...

И наиболее серьезный вклад братьев Райт в авиацию - именно в разработке системы управления полетом, а не в полете, как таковом (хотя все-таки успели первые взлететь с мотором - без мотора и до них прилично народу летало на разного рода планерах).

Что любопытно, придуманная ими схема управления была жутковата чуть менее, чем полностью (например, вместо элеронов использовалось перекашивание крыла, а аэродинамическая схема "утка" и до сих пор встречается не особенно часто) и дальнейшего развития в первозданном виде не получила.

Возможности самолетов братьев Райт даже близко не находятся к возможностям любого современного самолета, поэтому ряд проблем, с которыми сталкивается современный пилот (навигация, полет в темное время суток, посадка с сильным боковым ветром и т.д. и т.п.) у братьев вообще не возникала ни в каком виде...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Меня невероятно умиляет представление о математике, как о науке, практически полностью сводящейся к устному счету. Видимо, что человек из школьного курса вынес - в том и видит пользу математики. А то, что арифметика - это программа первых трех классов - ну как-то забывается со временем.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Вообще говоря, с "дилеммой вагонетки" откровенная лажа.

Первый случай (выбор, на какую ветку повернуть вагонетку - где пять человек или один) это выбор из двух вариантов поведения
а) Ничего не делать и убить пять незнакомых тебе людей
б) Повернуть и убить одного незнакомого тебе человека
Большинство, что вполне естественно, выбирает чисто исходя из количества голов.

Второй случай (не делать ничего или столкнуть на рельсы толстяка) первому ни разу не эквивалентен, потому что это не два, а ТРИ возможных варианта поведения
а) Ничего не делать и убить пять незнакомых тебе людей
б) Столкнуть на рельсы незнакомого тебе человека и убить только одного этого человека
в) Спрыгнуть на рельсы САМОМУ и убить СЕБЯ, заплатив такую цену за спасение пятерых людей.

И вся тяжесть выбора тут - не в том, минимизировать или нет число убитых, а чью единственную смерть выбрать - свою или незнакомого тебе случайного прохожего.
А поскольку вариант (в) присутствует неявно (и никто из студентов его не просчитал, а препод не озвучил), то народ даже не понимает, почему его так клинит.

А препод называет вот это вот все иллюстрацией двух философских подходов, но похоже зря.

Проверочная задача: испытуемый стоит на том же мосту, но сам спрыгнуть не может, однако может направить вагонетку или на пятерых рабочих или на одного случайно забредшего на ответвление путей толстяка.

(А самое интересное в диллеме вагонетки начинается, когда среди возможных жертв предлагают представить знакомых/родственников - и число спасенных голов резко перестает влиять на принятие решения)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий