Мой комментарий к записи «Учитель английского» от kot_kam

В чем, собственно, проблема с ОПК (равно как и с изрядной частью прочих школьных предметов):

"В конценте, как любом человеческом общежитии, хватало скучных и неприятных обязанностей: полоть сорняки, поддерживать в порядке канализацию, чистить картошку и забивать скот. В идеальном обществе мы бы делали это по очереди. Однако, поскольку существовали правила поведения и они время от времени нарушалась, инспектора следили, чтобы самую неприятную работу выполняли провинившиеся. Система была не так уж плоха. Прочищать засорившуюся уборную из-за того, что вчера слишком много выпил в трапезной, занятие не из приятных, но ты хотя бы знаешь, что уборные нужны, они иногда засоряются, и кому-то из инаков так и так пришлось бы это делать, поскольку не всегда можно вызвать сантехника-мирянина. Утешало уже то, что в работе есть смысл.

В Книге смысла не было, что превращало её в самую ненавистную из епитимий. Она содержала двенадцать глав. Как в шкале землетрясений, их убойная сила росла экспоненциально, то есть шестая глава была в десять раз хуже пятой, и так далее. Первая глава была так, ознакомлением, для проштрафившихся детишек. С нею обычно справлялись за час. Вторая, как правило, означала по меньшей мере одну ночёвку в штрафной келье, хотя любой уважающий себя правонарушитель мог осилить её за день. На пятую уходило несколько недель. Приговор к шестой главе можно было обжаловать примасу и далее в инквизицию. Двенадцатая глава равнялась пожизненному осуждению на каторжные работы в одиночном заключении: за три тысячи шестьсот девяносто лет её превозмогли только трое инаков, и все они были не в себе.

Примерно за шестой главой епитимья растягивалась на годы. Многие предпочитали уйти из концента. Те, кто оставался, выходили изменившимися: присмиревшими и как будто пониже ростом. Это может показаться странным, поскольку требовалось вроде бы всего ничего: переписать указанные главы, выучить и ответить на вопросы по ним комиссии иерархов. Однако содержание Книги на протяжении столетий оттачивалось до полного, идиотического, вынимающего душу безумия: вопиюще очевидного в начале, затем, с каждой главой, всё более тонкого. Это был лабиринт без выхода, уравнение, которое после недель труда сводилось к 2 = 3. Первая глава состояла из страницы бессмысленных детских стишков с нарочито неточными рифмами. Четвёртая представляла собой несколько страниц знаков числа пи. Дальше, впрочем, в кодексе не было ничего случайного, поскольку чисто рандомные вещи запомнить не так сложно: достаточно освоить несколько приёмов, а все, одолевшие четвёртую главу, эти приёмы знали. Куда труднее зубрить и отвечать материал почти, но не совсем осмысленный; материал, в котором есть внутренняя логика, но только до некоего предела. Такие вещи время от времени возникают в матическом мире естественным путём: в конце концов, не каждому дано стать светителем. После того как авторов унизили и отбросили, их сочинения передавали инквизиции; если она находила текст достаточно чудовищным, то его, дополнительно ухудшив, включали в следующие, ещё более гадостные издания кодекса. Чтобы выйти на свободу, надо было освоить материал так, как, скажем, теорию групп для изучения квантовой механики. Ужас заключался в сознании, что ты прикладываешь столько усилий, чтобы отравить свой мозг интеллектуальным ядом. Вы и представить себе не можете, насколько это унизительно. Промучившись над пятой главой недели две, я вполне понимал, почему осилившие, например, девятую, остаются искалеченными на всю жизнь."

(c) Нил Стивенсон, Анафем.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Эпоха навязанной беспомощности. Как "новая политика" превращает людей в…

Что-то мне кажется, что эта песня вечна. Помню был какой-то американский фильм 60-х годов, который начинался с кадров - мужик лежит на асфальте с закрытыми глазами, а мимо него идут-идут-идут прохожие. Да и в Мимино тоже
Вот все любят такие картинки. Приятно попинать окружающих, какие они сволочи.
Только в 60х это все больше была история про "жителей больших городов", которые вот они все такие бездушные, а сейчас можно приправить модным "засудют же".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «родительское принятие» от avva

Просто несколько разрозненных мыслей.

"В патриархальном обществе родители - это корни дуба, а дети - ветви того же дерева, остающиеся с ними единым целым. В цивилизованном родители - это ракета-носитель, которая должна вывести корабль на орбиту и тут же отстыковаться. Может показаться, что эмоционально первый вариант симпатичнее. Но дуб никогда не полетит". (с) Юрий Нестеренко.

Из личных наблюдений на протяжении всей моей жизни за людьми, которых знал лично, про которых только читал и из личного опыта - глубокая увлеченность чем бы то ни было, насколько бы оторванной от жизни и непрактичной она не казалась - всегда дает возможность прокормиться тем или иным образом. Особенно увлеченность, появившаяся в крайнем детстве и не встретившая препятствий.
Нюанс может быть в необходимости чуть более широкого взгляда при приложении этой увлеченности.
Тот, кто увлекался рисованием - становится дизайнером, иллюстратором детских книжек или архитектором (а не художником "как Шишкин" - но и не идет "малевать афиши"), писавший игры - программистом каких-нибудь бизнес-приложений (а не пишет "свой Doom" - но и не "программистом в НИИ" как тут писали), изучавший музыку - оранжировщиком или звукорежисером (а не "великим пианистом" - но и не учительницей музыки в детском саду), увлекающийся техникой - инженером (не "Королевым" - но и не проектировщиком какой-то ерунды).
Риск засесть в какой-нибудь совсем уж тоскливой мути - это риск тех, кто не увлекался ничем.

Классе в четвертом я заявил родителям, что хочу стать токарем. К полному ужасу обоих представителей советской технической интеллигенции. Мне пытались деликатно и не очень объяснить, что токарь работает в коллективе где большинство людей пьет, ругается матом и работа его тяжела и неинтересна, а потом просто махнули на это рукой. Я не настаивал, ибо полагал, что успею определится с работой позднее. В итоге я таки стал... не токарем. Но работа, которой я нынче занимаюсь представляет из себя ровно то, что тот, детский я, видел в профессии токаря - возможность делать своими руками с применением сложной техники всякие интересные вещи, полезные разным людям. Просто сформулировать таки вещи в детстве несколько затруднительно.

Сформулировал для себя: в общеобразовательной школе важны три первых года обучения - научиться читать, писать и считать, и два последних - подготовка к тому, чем ты предполагаешь заниматься дальше. Все, находящееся посредине - никому не нужно и не на что не влияет. Что не означает, что часть предметов не будет интересной.

Еще для себя: сто лет назад родители не могли научить ребенка грамоте, так как сами были неграмотны. Школа была важна, ибо давала знания, которые невозможно было получить в семье. Сейчас читать ребенка учат родители (до школы, неофициальное требование - ребенок в первом классе уже должен уметь читать), писать - родители, в темпе задаваемом школьной программой (совершенно убийственном и максимально болезненным), считать - даже во времена моего детства таблицу умножения задавали родителям на лето, уже тогда школа дистанцировалась от этого педагогического подвига.
После этого школа обижается, когда все большее число родителей закономерно спрашивают, зачем она вообще нужна, и обзывают "местом передержки".

И еще: все то, что изучалось легко, с увлечением и не то, чтобы без приложения труда, но с каким-то естественным его приложением, когда со стороны так и кажется, что "играючи" - все это и пригодилось потом в жизни, и в работе. И оказалось серьезными навыками. А то, что изучалось тяжело и болезненно - кануло без следа.

И да. Отношения взрослых к детям меняются. На мой взгляд - в лучшую сторону.
И речь не о том, что "ребенка готовят к его будущему выбору профессии", а как раз в том, что дают более полноценно заниматься тем, что ему интересно (с той или иной степенью обязательного образовательного насилия, связанного с необходимостью освоить школьную программу, бесмыссленную в современных реалиях чуть менее, чем полностью).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Почему к COVID-19 следует таки относится серьезно (и вообще, замечательный критерий серьезности)

"Я поверю что ситуация критическая когда те люди, что говорят мне, что ситуация критическая, начнут вести себя как если бы ситуация на самом деле критическая".

Вроде бы (с) Гленн Рейнольдс

Мой комментарий к записи «о науке как ученый» от aridmoors

А это Вы не осознаете о чем речь.

Там в чем проблема-то. Есть модель. Которая считается на ЭВМ - т.е.она строго детерминированая.
Сослатся на то, что ветерок подул откуда не ждали или солнышко чуть сильнее пригрело землю не удастся.

Берем в качестве исходных данных 3.123455. Просчитываем будущее.
Расчет адекватен - температура меняется от разумного минимума до разумного максимума. Вроде все хорошо.

Берем в качестве исходных данных 3.123456. Опять просчитываем будущее.
Минимум и максимум разумны как и раньше. Предсказания по началу совпадают. Потому слегка не совпадают. Потом совпадают уже не слегка, а просто не имеют ничего общего.

В первом случае - дождик идет в один день, во втором - в другой.

Потому что исходные данные отличаются на одну миллионную.

Теперь что получается.

Исходные данные модели это что? А это то, что мы в реальной жизни меряем термометром например на улице.

Меряете Вы все всегда с некоторой погрешностью. И точно сказать - что там реально на улице - 3.123455 и 3.123456 Вы вряд ли сможете. Хорошо, если намеряете 3.1 +/- 0.1

Так какое из предсказаний то будет верным? А их там не два, их там на любой вкус... Чуть меняешь исходные данные - и все, новое предсказание. Причем не чуть-чуть отличающееся, а совсем другое. Не, завтрашний день то они все более-менее одинаково предсказывают. И послезавтрашний даже. Три дня. Неделю. А потом - все.

И какое выбирать-то из предсказаний?

Ну хорошо. Давайте повышать точность измерений входных данных. До миллионных.
А не помогает.
Система неустойчива при любой точности входных данных. Меняем десятимиллионные - и опять получаем разные предсказания.
Нет точности измерений, достаточно для того, чтобы начиная с какого-то момента решения не начали расходится очень сильно.

Ну а для полного счастья такие системы обычно чувствительны не только к начальным данным, но и к малым возмущениям...

"В 90-х годах проводились численные расчёты поведения внешних планет Солнечной системы на интервале времени порядка миллиардов лет. Результаты разных исследователей были противоречивы и показывали как хаотическое, так и регулярное движение планет. Хаотическое движение здесь не означает заметное изменение орбит. Она означает лишь, что нельзя предсказать положение планеты на орбите через интервал времени, больший некоторого предела. Более поздний анализ этих данных показал, что варьированием начальных условий в пределах погрешностей наблюдения можно получать как хаотическое, так и регулярное движение с использованием одного и того же метода. Так что нельзя сказать, какой характер имеет движение внешних планет Солнечной системы.
...
В одном из последних исследований моделирование проводилось на интервале времени порядка миллиардов лет и рассчитывалось 2500 вариантов с орбитой Меркурия, изменяющейся с шагом 0,38 мм (в настоящий момент погрешность её измерений порядка метров). Среди этих вариантов обнаружено 20 решений, где орбита Меркурия приобретает достаточный эксцентриситет для пересечения орбит Венеры, Земли и Марса. Среди этих орбит есть такие, что Меркурий падает на Солнце, сталкивается с другими внутренними планетами, либо дестабилизирует их орбиты так, что они сами сталкиваются друг с другом. "

Тоже модель - гавно?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Вы все не смогёте» от lex_kravetski

Вы будете смеяться, но рояль появился как развитие клавесина - у которого была плюс/минус такая же клавиатура, а отличия были в способе извлечения звука из струны - у клавесина струну цепляет крючечек (чем и вызван специфический звук этого инструмента), у фортепьяно (это общее название для пианино и рояля) по струне бьет молоточек.
Так что в 1709 году за рояль сели обученные клависинисты.
Древнейший же инструмент с клавиатурой - наверное орган. Никто не знает, как и кто учился играть на первом органе, т.к. это было очень давно, однако скорее всего и сам инструмент был попроще, и мелодии на нем исполняемые тоже, а инструмент воспринимался как нечто типа механизированной волынки, где извлечением звука управляли непосредственно пальцами и первые методики игры переносились с такого бесклавиатурного инструмента.

Так что преемственность - наше все.

Вы будете смеятся, но до своего "первого полета" братья Райт примерно три года обкатывали систему управления своего самолета как в самодельной аэродинамической трубе, так и испытывая отдельные ее узлы на беспилотных воздушных змеях и пилотируемых планерах (ибо очень не хотели пополнить ряды жертв развития авиации вслед за Отто Лилиенталем).

Три года - немалый срок обучения. Современного пилота учат сопостовимое время...

И наиболее серьезный вклад братьев Райт в авиацию - именно в разработке системы управления полетом, а не в полете, как таковом (хотя все-таки успели первые взлететь с мотором - без мотора и до них прилично народу летало на разного рода планерах).

Что любопытно, придуманная ими схема управления была жутковата чуть менее, чем полностью (например, вместо элеронов использовалось перекашивание крыла, а аэродинамическая схема "утка" и до сих пор встречается не особенно часто) и дальнейшего развития в первозданном виде не получила.

Возможности самолетов братьев Райт даже близко не находятся к возможностям любого современного самолета, поэтому ряд проблем, с которыми сталкивается современный пилот (навигация, полет в темное время суток, посадка с сильным боковым ветром и т.д. и т.п.) у братьев вообще не возникала ни в каком виде...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «как тебе такое, Ольга Васильева?» от mi3ch

Меня невероятно умиляет представление о математике, как о науке, практически полностью сводящейся к устному счету. Видимо, что человек из школьного курса вынес - в том и видит пользу математики. А то, что арифметика - это программа первых трех классов - ну как-то забывается со временем.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Гарвардские лекции курса Майкла Сэндела «Справедливость»» от perfume007

Вообще говоря, с "дилеммой вагонетки" откровенная лажа.

Первый случай (выбор, на какую ветку повернуть вагонетку - где пять человек или один) это выбор из двух вариантов поведения
а) Ничего не делать и убить пять незнакомых тебе людей
б) Повернуть и убить одного незнакомого тебе человека
Большинство, что вполне естественно, выбирает чисто исходя из количества голов.

Второй случай (не делать ничего или столкнуть на рельсы толстяка) первому ни разу не эквивалентен, потому что это не два, а ТРИ возможных варианта поведения
а) Ничего не делать и убить пять незнакомых тебе людей
б) Столкнуть на рельсы незнакомого тебе человека и убить только одного этого человека
в) Спрыгнуть на рельсы САМОМУ и убить СЕБЯ, заплатив такую цену за спасение пятерых людей.

И вся тяжесть выбора тут - не в том, минимизировать или нет число убитых, а чью единственную смерть выбрать - свою или незнакомого тебе случайного прохожего.
А поскольку вариант (в) присутствует неявно (и никто из студентов его не просчитал, а препод не озвучил), то народ даже не понимает, почему его так клинит.

А препод называет вот это вот все иллюстрацией двух философских подходов, но похоже зря.

Проверочная задача: испытуемый стоит на том же мосту, но сам спрыгнуть не может, однако может направить вагонетку или на пятерых рабочих или на одного случайно забредшего на ответвление путей толстяка.

(А самое интересное в диллеме вагонетки начинается, когда среди возможных жертв предлагают представить знакомых/родственников - и число спасенных голов резко перестает влиять на принятие решения)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

А искал я вот это

"Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди — в руках других людей."

Мда... как-то все очень знакомо.

"Деньги — барометр общественной добродетели. Когда вы видите, что торговля ведется не по согласию, а по принуждению, когда для того, чтобы производить, вы должны получать разрешение от тех людей, кто ничего не производит, когда деньги уплывают к дельцам не за товары, а за преимущества, когда вы видите, что люди становятся богаче за взятку или по протекции, а не за работу, и ваши законы защищают не вас от них, а их — от вас, когда коррупция приносит доход, а честность становится самопожертвованием, знайте, что ваше общество обречено."
(с) Айн Рэнд