Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Мой комментарий к записи «родительское принятие» от avva

Просто несколько разрозненных мыслей.

"В патриархальном обществе родители - это корни дуба, а дети - ветви того же дерева, остающиеся с ними единым целым. В цивилизованном родители - это ракета-носитель, которая должна вывести корабль на орбиту и тут же отстыковаться. Может показаться, что эмоционально первый вариант симпатичнее. Но дуб никогда не полетит". (с) Юрий Нестеренко.

Из личных наблюдений на протяжении всей моей жизни за людьми, которых знал лично, про которых только читал и из личного опыта - глубокая увлеченность чем бы то ни было, насколько бы оторванной от жизни и непрактичной она не казалась - всегда дает возможность прокормиться тем или иным образом. Особенно увлеченность, появившаяся в крайнем детстве и не встретившая препятствий.
Нюанс может быть в необходимости чуть более широкого взгляда при приложении этой увлеченности.
Тот, кто увлекался рисованием - становится дизайнером, иллюстратором детских книжек или архитектором (а не художником "как Шишкин" - но и не идет "малевать афиши"), писавший игры - программистом каких-нибудь бизнес-приложений (а не пишет "свой Doom" - но и не "программистом в НИИ" как тут писали), изучавший музыку - оранжировщиком или звукорежисером (а не "великим пианистом" - но и не учительницей музыки в детском саду), увлекающийся техникой - инженером (не "Королевым" - но и не проектировщиком какой-то ерунды).
Риск засесть в какой-нибудь совсем уж тоскливой мути - это риск тех, кто не увлекался ничем.

Классе в четвертом я заявил родителям, что хочу стать токарем. К полному ужасу обоих представителей советской технической интеллигенции. Мне пытались деликатно и не очень объяснить, что токарь работает в коллективе где большинство людей пьет, ругается матом и работа его тяжела и неинтересна, а потом просто махнули на это рукой. Я не настаивал, ибо полагал, что успею определится с работой позднее. В итоге я таки стал... не токарем. Но работа, которой я нынче занимаюсь представляет из себя ровно то, что тот, детский я, видел в профессии токаря - возможность делать своими руками с применением сложной техники всякие интересные вещи, полезные разным людям. Просто сформулировать таки вещи в детстве несколько затруднительно.

Сформулировал для себя: в общеобразовательной школе важны три первых года обучения - научиться читать, писать и считать, и два последних - подготовка к тому, чем ты предполагаешь заниматься дальше. Все, находящееся посредине - никому не нужно и не на что не влияет. Что не означает, что часть предметов не будет интересной.

Еще для себя: сто лет назад родители не могли научить ребенка грамоте, так как сами были неграмотны. Школа была важна, ибо давала знания, которые невозможно было получить в семье. Сейчас читать ребенка учат родители (до школы, неофициальное требование - ребенок в первом классе уже должен уметь читать), писать - родители, в темпе задаваемом школьной программой (совершенно убийственном и максимально болезненным), считать - даже во времена моего детства таблицу умножения задавали родителям на лето, уже тогда школа дистанцировалась от этого педагогического подвига.
После этого школа обижается, когда все большее число родителей закономерно спрашивают, зачем она вообще нужна, и обзывают "местом передержки".

И еще: все то, что изучалось легко, с увлечением и не то, чтобы без приложения труда, но с каким-то естественным его приложением, когда со стороны так и кажется, что "играючи" - все это и пригодилось потом в жизни, и в работе. И оказалось серьезными навыками. А то, что изучалось тяжело и болезненно - кануло без следа.

И да. Отношения взрослых к детям меняются. На мой взгляд - в лучшую сторону.
И речь не о том, что "ребенка готовят к его будущему выбору профессии", а как раз в том, что дают более полноценно заниматься тем, что ему интересно (с той или иной степенью обязательного образовательного насилия, связанного с необходимостью освоить школьную программу, бесмыссленную в современных реалиях чуть менее, чем полностью).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Внеклассное чтение

Выдали список летнего чтения. Между первым и вторым годом обучения (при этом между вторым и третьим классом, но это такие вот милые нумерологические особенности современной школы - в программе "Школа России" первый год идет за два - то есть у них получается 10 лет учебы, как училось мое поколение).

И что мы видим? Правильно, мы там видим "Маленького Принца" Сант-Экзюпери. Бинго. Это именно так книга, которую нужно прочесть первокласснику. Вместе с "Незнайкой" и "Малышом и Карлсоном". А четуттакова, да? Принц же... Маленький...

Брэдбери, "Все лето в один день". Это видимо школа пытается бороться с буллингом. Да только они пока герои этого рассказа, а не читатели.

Свифт, "Путешествия Гулливера" - интересно, а они в курсе, что есть две версии - адаптированная и полная? И какую нужно читать?

Велтистов, "Приключения Электроника". Фильм все смотрели. А то, что книжка толстенная, чрезвычайно занудная и совершенно необремененная литературными достоинствами - ну так составитили этих списков детскую литературу не читают, а  только рекомендуют.

В основном по возрасту конечно. Но "Маленький Принц" убил...

О пользе хорошего образования

Почему так получается? Родители вкладывают уйму сил и средств, чтобы обучить своего ребенка петь, рисовать, говорить на иностранных языках.
Через "не могу", через "не хочу", ради будущих достижений и успехов.

И... ничего не выходит. Тот, кого учили музыке - преподает музыку в детском саду. Кого учили рисовать - малюет что-то страшное в переходе. Тот, кто учил языки - не может связать двух слов.

Любой навык, любое умение - это инструмент. Он может быть лучше или хуже, не в этом дело.
Дай дураку самый лучший инструмент - и он не сможет его применить.
А умный и с плохоньким инструментом извернется, что-нибудь, да придумает, найдет как из него извлечь пользу.